El caso que investiga la golpiza ocurrida en Tafí del Valle contra el joven Patricio Ledezma, tomó un giro que generó polémica en la causa judicial.

La abogada de uno de los acusados presentó una denuncia alternativa que apunta contra la víctima, al sostener que debería investigarse un presunto abuso sexual simple.

la acusación contra patricio ledezma

La abogada Paula Morales Soria, representante legal de Máximo Iturbe, uno de los jóvenes imputados por la agresión, incorporó como testigo a otra mujer -cuyo nombre no fue difundido por reserva legal- que declaró en el expediente que Ledezma habría tocado sus partes íntimas en dos oportunidades, por lo cual se solicitó formalmente que se investigue ese hecho como un posible abuso sexual simple.

La presentación fue elevada ante el Ministerio Público Fiscal para su análisis y eventual acumulación a la causa penal en curso.

Antecedentes del caso Tafí del Valle

La causa por la agresión que sufrió Ledezma fue iniciada tras la denuncia de su madre, quien relató que un grupo de al menos 20 personas lo atacó a la salida del local bailable La Cañada en Tafí del Valle, provocándole heridas graves mientras otros filmaban la escena.

Durante los primeros días de la instrucción, la Policía de Tucumán detuvo a algunos sospechosos relacionados con el hecho, que fueron imputados por el delito de lesiones graves en grado de tentativa con agravantes.

Implicancias y próximos pasos

La presentación de la defensa como una denuncia contra la supuesta víctima agrega una nueva dimensión jurídica al expediente y será evaluada por la fiscalía para determinar si se incorpora formalmente como parte de la investigación penal.

Esta maniobra podría modificar la postura de las partes, al introducir otra línea de hechos a esclarecer en un proceso que ya de por sí es complejo por los múltiples testimonios contrapuestos y las pruebas reunidas.

La causa sigue bajo la supervisión del fiscal Gerardo Salas, y el desarrollo de las investigaciones determinará si esta nueva denuncia se mantiene o si, por el contrario, se desestima por falta de mérito probatorio.