Caso Vélez: las pruebas que incomodan, los chats que no quieren mostrar y las preguntas que nadie responde
Una audiencia de más de seis horas dejó expuestas contradicciones en la Fiscalía, pruebas clave que no fueron refutadas y una ofensiva mediática orientada a evitar el juicio oral en la causa Vélez. Chats, pericias biológicas y vínculos incómodos entre actores del proceso reabren preguntas sobre la transparencia judicial y la protección de la víctima.
Lo que ocurrió el pasado martes 23 de diciembre en los tribunales de Tucumán fue, para muchos, el pico máximo de un ensañamiento judicial y mediático sin precedentes en una causa de violación. Una audiencia promovida por la defensa espasmódicamente y ejecutada por el Juez Augusto Jose Paz Almonacid.
Mientras algunos portales web corrían a titular que la causa por "violación en manada" se desmoronaba, la realidad de la audiencia y del expediente cuenta una historia diametralmente opuesta.
Durante seis extenuantes horas de audiencia, no se discutió la inocencia de los jugadores; se ejecutó un "minijuicio anticipado" diseñado para filtrar pruebas y evitar que la verdad llegue al debate oral y público. ¿Cuál fué el objetivo?. Que la querella tenga que mostrar todas las pruebas de esta escandalosa causa antes del juicio oral y público con el único propósito de que la defensa pueda "prepararse" para el inevitable debate oral.
En este tablero de ajedrez, el papel de la Fiscalía de Adriana Reinoso Cuello dejó preguntas inquietantes. El instructor fiscal Osvaldo Martínez Terán acompañó el pedido de sobreseimiento del arquero Sebastián Sosa Silva, alegando que la investigación llegó a un "punto muerto", pero se opuso firmemente a liberar a Brian Cufré, Abiel Osorio y José Ignacio Florentín.
EL INSTRUCTOR Y EL DEFENSOR: LAZOS DE VESTUARIO
Surge aquí una pregunta que interpela toda la transparencia del proceso: ¿Debería haberse excusado el instructor fiscal Osvaldo Martínez Terán?
En los pasillos de tribunales circula con fuerza una fotografía donde se ve a Martínez Terán y al abogado defensor de los jugadores, el Dr. José María Molina, compartiendo una estrecha camaradería como compañeros en el equipo de fútbol "Abogados X" (mismo equipo que tuvo en sus filas nada mas y nada menos que al Legislador Provincial y actual presidente de Atlético Tucumán Mario Leito).
La amistad del Dr. Molina con el Auxiliar Fiscal -Osvaldo Martinez Terán- de la Causa Velez.
El plantel del reconocido equipo "Abogados X" que participa del campeonato de ADPUT.
¿Es posible confiar en un proceso donde quien debe acusar patea para el mismo arco que quien defiende? De mínima, estos lazos entre la justicia y la defensa proyectan una sombra de duda y ponen en sospecha todo el proceso.
SOSA: EL MITO DEL "ARQUERO DORMIDO" QUE CHATEABA
La defensa de Sosa y el fiscal Martínez Terán sostuvieron que el arquero dormía profundamente. Pero la querella, durante la audiencia, expuso una contradicción letal: mientras Sosa decía dormir como un "cadáver", los registros telefónicos certificados demuestran que estuvo chateando con su esposa hasta las 2:00 a.m., en pleno horario de los hechos.
El arquero Sebastián Sosa supuestamente "dormido", chateaba con su esposa mientras violaban frente a él a una mujer -según consta en la denuncia-.
Además, el registro de cámaras del hotel -que vió todo el país por televisión nacional- lo muestran saliendo de la habitación -donde sucedieron los hechos- a las 8:30 a.m. con lo que parece ser una bolsa negra, regresando -a la misma habitación- con las manos vacías tras pasar por las escaleras de emergencia.
¿Qué descartaba el arquero Sosa mientras la víctima salía del hotel? ¿No era que estaba dormido?
LA ABERRANTE ESTRATEGIA: CUANDO EL TRAUMA ES USADO COMO COARTADA
La narrativa de los medios amigos de la defensa se cimenta en chats donde la víctima le decía a sus amigas que "la pasó bien" o que estaba "chocha". Esos mensajes fueron utilizados para instalar la idea de consentimiento pleno. Lo que esos recortes omiten es la psicología básica del trauma: el shock, la negación y la vergüenza social.
Para una joven inmersa en una pesadilla, fingir normalidad ante su entorno -en un proceso de "resignificación sexual"- es un mecanismo de supervivencia, no una prueba de consentimiento. Admitir el horror ante sus amigas del colegio implicaba una exposición social que no podía procesar en medio del trauma. Algo extremadamente normal en la psicologia forense.
Lo que realmente incomoda a la defensa y de lo que nadie dice nada, es lo que la joven escribió cuando no había abogados ni "causas" de por medio. El Domingo 4 de marzo de 2024, apenas un par de horas posterior a los hechos, la denunciante confrontó via chat a Sebastián Sosa con un mensaje demoledor:
Víctima: "Posta Seba, vos tenés una hija. Lo que hicieron ayer fue muy fuerte. No me lo merecía".
Arquero Sosa: "Me apena mucho que estés pasando por esto y te sientas así"
[PRUEBA DOCUMENTAL: El chat del domingo 3 de marzo] Apenas horas después del hecho, la víctima le escribió a Sebastián Sosa:
Cuando aún no existía ninguna denuncia, ninguna causa, LA VICTIMA le reclamaba a Sebastián Sosa en SILENCIO lo que habia ocurrido apenas una hotas antes.
Este mensaje, expuesto por la querella, es el acta de defunción de la teoría del "relato posterior".
Sebastián Sosa pide disculpas por todos y "se apena" por como se siente la victima.
¿Si el encuentro fue consentido, por qué Sosa pide disculpas en nombre de sus compañeros apenas 12 horas después?
La "resignificación" no es un invento de los abogados de la querella; es el proceso psicológico por el cual una mujer abusada logra nombrar el horror que vivió bajo efectos de la superioridad numérica y del alcohol.
LOS 50 MIL DOLARES PARA CALLAR A LA VICTIMA
Por otro lado, las pericias sobre el entorno de la víctima sacó a la luz una bomba de fragmentación que la defensa intenta sepultar: el ofrecimiento de 50 mil dólares por parte de Sebastián Sosa para comprar el silencio de la joven.
Este dato, documentado en audios y chats certificados, dinamita la teoría de la "cama extorsiva" y expone la desesperación de quien sabía que el horror de la habitación 407 era indefendible.
Es la prueba definitiva de que no hubo un plan económico de la víctima, sino un intento de soborno millonario rechazado por una mujer que eligió la justicia por sobre la impunidad pagada
La testigo MC relata como el Arquero Sebastián Sosa le ofreció 50 mil dolares a la victima para que se calle.
LA VERDAD BIOLÓGICA QUE EL "CIRCO" NO PUEDE TAPAR
Mientras los abogados defensores intentan distraernos analizando cómo se puso la ropa interior la denunciante, la prueba científica es contundente.
- Lesiones físicas: La Dra. Mariana Fabiana Reina constató una escoriación de 5 mm en la zona genital que sangró al contacto médico. Esto es compatible con una penetración traumática, no con una infección como intentó sugerir la defensa.
- Material Genético: Se halló ADN de los imputados y sangre no menstrual de la víctima tanto en la ropa de cama como en la ropa interior y el short de la joven.
LA CAUSA TRUCHA: TERRORISMO JUDICIAL Y FILTRACIONES
La denominada "Causa Espejo o Causa Trucha", con la que intentan detener a abogados y amigas de la víctima, es en realidad una estrategia de amedrentamiento. El objetivo es que los testigos lleguen al juicio con miedo a terminar presos.
La victima por derecho propio conjuntamente con sus abogados han denunciado filtraciones sistemáticas de información reservada desde el Poder Judicial en complicidad con la defensa hacia portales web, quienes utilizan datos sensibles para hostigar a la víctima en redes sociales. Este nivel de violencia institucional busca que la víctima, quien ha manifestado ideación suicida, se rinda para extinguir la causa principal.
La exposición pública de la denunciante y la insistencia en instalar la idea de un "armado" sin sentencia firme colisionan con el marco normativo vigente.
- La Ley 27.732 de Protección de Víctimas garantiza el derecho a no ser revictimizada ni expuesta mediáticamente.
- La Ley 26.485 define como violencia simbólica e institucional toda acción que busque desacreditar, culpabilizar o silenciar a una mujer que denuncia violencia.
En ese contexto, el tratamiento mediático del caso no es un dato menor: puede influir en el proceso judicial y desalentar futuras denuncias. Ahora en necesario preguntarse: ¿Por qué tanto esfuerzo en ensuciar la moral de la víctima?
Está claro, que el sobreseimiento es jurídicamente improcedente cuando existe sangre, ADN y un trauma documentado. La verdad no se encuentra en dichos y trascendidos, sino en un juicio oral y público donde los peritos den la cara y los chats entre la victima y sus agresores hablen por sí solos.