El planteo fue realizado por el letrado Ignacio Nolfi, quien cuestionó la actuación del anterior defensor, Hugo Tomei. Según el escrito, Pertossi habría sufrido una "indefensión manifiesta" al compartir estrategia legal con los imputados que recibieron prisión perpetua, sin una defensa diferenciada que contemplara su rol específico en el ataque ocurrido en Villa Gesell en 2020.

Indefensión y estrategia común

Nolfi argumentó que los tribunales debieron garantizar una "asistencia técnica efectiva y autónoma", ya que -según su postura- la representación conjunta impidió destacar que la situación de Pertossi era distinta a la de los principales agresores.

Además, sostuvo que, por consejo de su anterior abogado, el joven no pudo brindar una "versión fiel y completa de los hechos", lo que habría restringido su derecho a defensa. También remarcó que no se hallaron rastros de ADN ni sangre de la víctima en su ropa o manos, ni se acreditó contacto físico directo con Báez Sosa antes, durante o después del ataque.

Rol "secundario y periférico"

Para la nueva defensa, la participación de Pertossi fue "secundaria y periférica", limitada -según el recurso- a filmar la situación y a protagonizar un altercado menor con un tercero ajeno a la víctima. Incluso, se sostiene que las cámaras de seguridad lo muestran retirándose del lugar antes de que finalizara la agresión, lo que implicaría una "desvinculación temporal y espacial" respecto al homicidio.

Con estos argumentos, la presentación ante la Corte busca que se revise la sentencia y se ordene un nuevo juicio, bajo el entendimiento de que no se respetaron garantías constitucionales básicas.

Las siete razones que expuso ante la Corte

En el escrito, Nolfi enumeró siete fundamentos técnicos para solicitar la nulidad del fallo:

1. Defecto grave de razonamiento: modificación de la secuencia lógica del dolo en la sentencia.

2. Versión fáctica divergente: construcción de un relato que no coincidiría con las pruebas producidas.

3. Afectación a la unidad lógica: presuntas incoherencias en el razonamiento judicial.

4. Falta de garantías en la imputación: irregularidades en audiencias y declaraciones iniciales.

5. Violación de imparcialidad y congruencia: supuestos vicios desde la etapa de instrucción.

6. Imprecisión del hecho: falta de claridad sobre la conducta concreta atribuida.

7. Violación del principio de congruencia: discrepancias entre la acusación y la sentencia final.

Con este recurso extraordinario, la defensa intenta que el máximo tribunal revise el fallo que confirmó la condena a 15 años de prisión y determine si, como sostiene el planteo, Pertossi contó o no con una defensa adecuada durante el proceso.